• Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
  • Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.

SC2 - Das sollte jeder gelesen haben...

Mitglied seit
26.09.2004
Beiträge
808
Reaktionen
0
Ort
Paderborn
Werds mir daheim mal in Ruhe durchlesen ... nur das letzte mal wo TL.net auf das Battle.net 2.0 eingangen ist hats mir den Magen verdreht, wieviel Dünnpfiff die doch schreiben können.

regards
 
Mitglied seit
18.02.2010
Beiträge
445
Reaktionen
0
gut!
noch besser: erst lesen dann schreiben. Es geht kaum ums B.net ;) hau rein !

EDIT: ... vielleicht wolltest du das ja auch gar nicht damit sagen... also nevermind!
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
14.02.2004
Beiträge
119
Reaktionen
0
er wollte damit nur sagen, dass nicht alles was TL schreibt einfach so in stein gemeißelt werden kann :)
 
Mitglied seit
05.01.2004
Beiträge
2.708
Reaktionen
0
joa, hab nich alles gelesen, aber mein fazit aaus dem text:


sc2 is zwar gut, wird aber nie in gewissen dingen an SC BW rankommen

ich versteh die leute nicht - die beta ist jetzt 13 tage am start und sie erwarten games a là SC BW ? is doch ganz logisch, dass es sowas (noch) nicht gibt, das game is a) noch nicht zu 100% balanced b) strats sind noch nicht ansatzweise ausgeklügelt. naja..
 

freesta

Guest
So ich hab alles gelesen:
Finde das sind im groben und ganzen 2 gute Artikel.
 
Mitglied seit
15.01.2009
Beiträge
210
Reaktionen
0
Finde ich auch. Schöne Stil (insofern ich das als ungeübter Englisch-Versteher beurteilen kann). Aber im Großen und Ganzen drückt er das Gefühl aus, welches wohl momentan jeder Große Starcraft-Fan haben wird. Ich für meinen Teil bin ziemlich beeindruckt von der SCII Beta und mir macht es auch unglaublich viel Spaß... AWESOME! Wenn ich mal so sagen darf ;)
 
Mitglied seit
03.08.2001
Beiträge
25
Reaktionen
0
Alle sagen immer, dass es so ein toller skill wär, wenn man die Dummheiten von BW im Griff hätte. Schlechte Wegpunktfindung etc.

Das sortiert doch nur die Leute aus, die schlau genug sind, sich nicht so einen Unsinn stupide anzutrainieren.

In Sc2 nimmt das Spiel einem plötzlich sehr viel ab. Übrig bleibt nur noch Strategie.

Ich denke, dass das auch das große Problem ist, da sich viele bestimmt nur durch trainieren von Fingerfertigkeit in BW beweisen konnten.

Und zu der Strategie bei Sc2. Nun ja da muss natürlich jetzt erst einmal gebalanced werden.
 
Mitglied seit
21.08.2007
Beiträge
52
Reaktionen
0
joa, hab nich alles gelesen, aber mein fazit aaus dem text:


sc2 is zwar gut, wird aber nie in gewissen dingen an SC BW rankommen

ich versteh die leute nicht - die beta ist jetzt 13 tage am start und sie erwarten games a là SC BW ? is doch ganz logisch, dass es sowas (noch) nicht gibt, das game is a) noch nicht zu 100% balanced b) strats sind noch nicht ansatzweise ausgeklügelt. naja..




Da hast du was falsch verstanden..... Es heißt nur, dass es an den Spielern liegen wird ob SC2 genausogut wird wie SC:BW und das man beide Spiele als eigenständig ansehen sollte.
Außerdem kann man herauslesen, dass SC2 durchaus Potential dazu hat, ein genauso tolles RTS zu werden wie SC:BW es war/ist.
 

freesta

Guest
Alle sagen immer, dass es so ein toller skill wär, wenn man die Dummheiten von BW im Griff hätte. Schlechte Wegpunktfindung etc.

Das sortiert doch nur die Leute aus, die schlau genug sind, sich nicht so einen Unsinn stupide anzutrainieren.

In Sc2 nimmt das Spiel einem plötzlich sehr viel ab. Übrig bleibt nur noch Strategie.

Ich denke, dass das auch das große Problem ist, da sich viele bestimmt nur durch trainieren von Fingerfertigkeit in BW beweisen konnten.

Und zu der Strategie bei Sc2. Nun ja da muss natürlich jetzt erst einmal gebalanced werden.

Das macht einfach keinen Sinn...
Broodwar ist zu großen Teilen ein Geschicklichkeitsspiel, genauso wie SC2 zu großen Teilen ein Geschicklichkeitsspiel sein wird und wie so gut wie jedes RTS zu großen Teilen ein Geschicklichkeitsspiel ist.
Leute die kein Interesse daran haben, sich Fingerfertigkeiten anzueignen, werden auch weiterhin bei rundenbasierten Strategiespielen wie z.b. Schach bleiben.
 
Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
2.324
Reaktionen
0
Super Artikel.

@ skowwi: Also ehrlich gesagt finde ich dass SCBW im Moment wesentlich mehr strategischen Tiefgang und Möglichkeiten hat als SC2. ;) Außerdem braucht man bei SC2 fast genauso viel Speed wenn man auf "Faster" spielt.
Das wäre also das genaue Gegenteil von dem was du behauptest... "übrig bleibt nur noch Strategie" - spielen wie das gleiche Spiel?
 
Mitglied seit
14.07.2003
Beiträge
2.862
Reaktionen
0
strategie bleibt nurnoch übrig wenn zwei 400apm koreaner in nem wichtigen spiel gegeneinander spielen und beide von der spielkontrolle her eh auf oberstem, gleichem niveau sind. und das wird auch in sc2 nicht anders und es wird weiterhin spiele geben die ein spieler verliert indem er einfach in bestimmten entscheidenden situationen micro-oder macrotechnisch verkackt.
und das hat dann kaum was mit nem strategischen sieg des gegners zu tun.
 

hwl

Mitglied seit
29.04.2000
Beiträge
354
Reaktionen
0
Wenn man Strategie-only will, muss man eben Runden-Strategie zocken statt Echtzeit-Strategie. Gut, dass es für alle Geschmäcker etwas gibt. <:
 

Asta Khan_inaktiv

Guest
Alle sagen immer, dass es so ein toller skill wär, wenn man die Dummheiten von BW im Griff hätte. Schlechte Wegpunktfindung etc.

Das sortiert doch nur die Leute aus, die schlau genug sind, sich nicht so einen Unsinn stupide anzutrainieren.

In Sc2 nimmt das Spiel einem plötzlich sehr viel ab. Übrig bleibt nur noch Strategie.

Ich denke, dass das auch das große Problem ist, da sich viele bestimmt nur durch trainieren von Fingerfertigkeit in BW beweisen konnten.

Und zu der Strategie bei Sc2. Nun ja da muss natürlich jetzt erst einmal gebalanced werden.

Was dir vielleicht nicht in den Sinn gekommen ist, ist dass es vielleicht nicht wünscheswert ist, wenn Spiele nur durch Strategie entschieden werden und nicht durch Fingerfertigkeit.
Es gibt schon einen Grund, warum Fußball (das Beispiel hat Drone auch erwähnt) beliebter anzuschauen ist als Schach. Und um es genau zu nehmen, Schach ist auch keine Strategie, sondern bloß eine andere Art von Konditionierung ("stupides Antrainieren" wie du es nennst).

Es gibt wahrscheinlich auf der Welt nicht ein einziges Spiel, das wirklich nur durch die Wahl von Strategien entschieden wird und auch noch interessant ist.

Jedenfalls ärgert es mich ziemlich, wenn Leute etwas gegen "Fingerfertigkeit" einwenden, weil Broodwar wirklich der absolute Hammer ist zum anschauen und das auch seit 10 Jahren geblieben ist und der Grund absolut _nichts_ anderes ist, als dass wir alle verdammt beeindruckt sind von der Fingerfertigkeit der Pros.
Früher war es mehr das Micro (Boxer, Yellow), später das Macro (Oov, Nada) und heutzutage das Multitasking, beides gleichzeitig auf dem besten Niveau zu schaffen (Savior, Flash, Jaedong) aber in allen Fällen war es bloß auf schnelle Finger zurückzuführen.

Mind you, Broodwar war immer auch strategisch anspruchsvoll, aber das alleine hätte keinen Arsch interessiert. Es gibt sogar den abfälligen Ausdruck "Build order win", falls jemand nur durch die bessere Strategie gewinnt. Zum Glück passiert das selten, weil man in BW mit überlegenen Händen fast immer gewinnen kann.

Kurz um, wenn ihr etwas gegen "APM sinks" und "nerviges micro-management" (letzteres Zitat habe ich aus einer alten Gamestar Ausgabe) habt, dann habt ihr einfach nur nie mitbekommen, wie großartig Broodwar für Zuschauer war und solltet lieber die Klappe halten.
 
Mitglied seit
22.02.2010
Beiträge
1.066
Reaktionen
0
fingerfertigkeit wird auch hier wieder eine rolle spielen, nur in anderen bereichen...
dann muss man halt nicht die dämliche movement-AI auslgeichen, dafür halt mehr spells, einheiten zurückziehen, flanken, hit and run(wenn jetzt jemand mit dem blog von ret kommt, kriegt er eins...).
natürlich wird man jetzt nicht nur durch micro gewinnen können, man muss alles können und das ist mmn der richtige weg.
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Also ich würde sagen sc2 ist bisher das am besten gemachte spiel, wenn es darum geht einfachheit mit anspruch zu verbinden.

Die units haben ne bomben KI, smarcasting etc. ist alles top, mbs usw. etc. pp.

Trotzdem braucht man nen wahnsinnigen speed um all seine mineralien los zu werden (schwerer zu machen als in bw) und durch die viel mehr zu nutzenden spells der units ist man auch was micro angeht gut ausgelastet.
Optisch ist das spiel auch ein knaller - was wollt ihr mehr?
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Die Artikel gefallen mir sehr gut, da sie im Prinzip genau das ausdrücken, was ich empfinde. SCBW ist böse, fehlerhaft und kaum steuerbar und v.a. über 12 Jahre alt. ZWÖLF JAHRE. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Und genau weil SCBW böse, fehlerhaft, kaum steuerbar und schon so lange Teil unseres Lebens ist, wird es für alle BWler immer das Spiel ihres Lebens bleiben - selbst wenn man komplett zu SC2 wechselt.

BW hat sich unglaublich entwickelt, und gerade seine Unperfektheit hat diese Entwicklung möglich gemacht. Um Prognosen für SC2 abzugeben, ist es zu früh. VIEL zu früh. Was man bisher sagen kann, ist: Sieht nett aus, ist nicht mehr so biestig und wird garantiert ein Riesenerfolg.

Der beste Gedanke aus dem Artikel bzgl SC2:
Es kann und soll BW nicht ersetzen, es handelt sich um ein neues Spiel.

Und: Platinraute an Asta Khan!
 
Mitglied seit
05.01.2004
Beiträge
2.708
Reaktionen
0
schwerer die mins loszuwerden? würd ich nich sagen.. durch mbs sogar viel einfacher.
 
Mitglied seit
04.08.2002
Beiträge
2.940
Reaktionen
0
raute an asta khan !! ;) Mein Held des threads
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
schwerer die mins loszuwerden? würd ich nich sagen.. durch mbs sogar viel einfacher.

soso, ist dem so?
Du weißt aber schon, das man gleichzeitig auch viel mehr mineralien hat und andere "mechanics", die man nutzen muss um perfekt zu spielen (ich meinte damit natürlcih nicht einfach nur alle mineralien los zuwerden, sondern dabei auch noch gut zu spielen etc. pp.)

Nehmen wir uns protoss als beispiel:

VOn mir aus hast du mbs, trotzdem musste immernoch jedes neu gebaute gateway in ein warpgate morphen, wen ndu das verpeilst kostet es wertvolle zeit.

Die warpgates haben einen unheimlich kurzen cooldown, du musst andauernd neue units reinwarpen (ist sehr stressig), dann musste natürlich noch deine anderen gebäude verwalten, die du noch mit chronoboost hochpushen musst, bis du einmal durch deine "pipeline" durch bist sind die ersten warpgates schon fast wieder warpfähig (ich rede nicht vom anfang wo man 2 gateways und eine robo hat)

Dabei musste natürlcih die units auch die ganze zeit über sinnvoll einsetzen und ihre skills nutzen.

Du kannst nicht W drücken (dann haste alle warpgates die warpen können ausgewählt - hört sich an als wärs ne viel zu große vereinfachung, aber glaub mir - ist es nicht) und dann hotkey spammen, du must jedesmal auch noch linksklick auf pylon energie machen (kansnt also nicht parallel auf der anderen seite der karte bei deinen units sein - ob man über die minimap reinwarpen kann weiß ich nicht)

Dann bleiben die units natürlich auch da stehn und laufen nicht zu irgend einem wegpunkt.

Wenn das alles hier jemand perfekt hinbekommt will ich nichts gesagt haben.
 
Mitglied seit
18.02.2010
Beiträge
445
Reaktionen
0
@ Asta Khan, Cola[bier] - stimme uneingeschrängt zu.

@ piko - ebenso.

ergänze nur: neues Spiel - ye, von dem inzwischen sehr sehr viele hardgesottene BW-Veteranen (zu denen ich mich auch zähle) sagen: "I can say with certainty that it is very fun.", oder ähnlich. Das beruhigt mich mitunter am meisten.
Es vereint also jetzt schon das BW-Hardcores und absolute Einsteiger ab dem ersten Klick Freude daran haben.
Ich habe inzwischen die Hoffnung, dass dieses "Spiel" (ich fand den ausdruck für BW schon immer unangemessen) den Esport mit einem Satz ein Jahrzehnt nach vorne Katapultieren wird (zumindest in Europa bzw. Deutschland, wo Esport von der ihm zustehenden Anerkennung noch weit entfernt ist).

@ Computerjunky: Zitat Drohne: "In fact I am quite certain you will need at least equally high APM to succeed in Starcraft 2 as you need in Starcraft, probably even higher if you play protoss."
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
@ Asta Khan, Cola[bier] - stimme uneingeschrängt zu.

@ piko - ebenso.

ergänze nur: neues Spiel - ye, von dem inzwischen sehr sehr viele hardgesottene BW-Veteranen (zu denen ich mich auch zähle) sagen: "I can say with certainty that it is very fun.", oder ähnlich. Das beruhigt mich mitunter am meisten.
Es vereint also jetzt schon das BW-Hardcores und absolute Einsteiger ab dem ersten Klick Freude daran haben.
Ich habe inzwischen die Hoffnung, dass dieses "Spiel" (ich fand den ausdruck für BW schon immer unangemessen) den Esport mit einem Satz ein Jahrzehnt nach vorne Katapultieren wird (zumindest in Europa bzw. Deutschland, wo Esport von der ihm zustehenden Anerkennung noch weit entfernt ist).

@ Computerjunky: Zitat Drohne: "In fact I am quite certain you will need at least equally high APM to succeed in Starcraft 2 as you need in Starcraft, probably even higher if you play protoss."

Schön gesagt.

Und was das letzte zitat angeht bin ich ja froh, das ich nicht der einzige bin der zu dieser ansicht gekommen ist :)

Ich stimme Asta Kahn übrigens auch zu, wobei ich schach durchaus spannend finde ;) (mein vadda ist 19-facher saarlandmeister mit eigenem wikipedia eintrag :lol:, hab das quasi mit der muttermilch aufgesaugt)

Schach und e-sports sind sich btw. meiner meinung nach sehr ähnlich (Schach wird übrigens offiziel als Sport anerkannt, das wird hoffentlcih bald bei e-sports auch so sein)
 

freesta

Guest
Asta Khan:
"Schach ist keine Strategie": Ja und wieso nicht? Was ist denn für dich Strategie, wenn nicht Schach?
"warum Fußball (das Beispiel hat Drone auch erwähnt) beliebter anzuschauen ist als Schach": und du weißt jetzt woher, dass DAS der Grund ist? Schach erfreut sich übrigens auch so einiger Zuschauer. Ich schätze mal mehr Zuschauer als Broodwar haben dürfte.
"Es gibt sogar den abfälligen Ausdruck "Build order win", falls jemand nur durch die bessere Strategie gewinnt. ": Soll das heißen, Strategie ist für dich ein Synonym für "Build Order"?
"Es gibt wahrscheinlich auf der Welt nicht ein einziges Spiel, das wirklich nur durch die Wahl von Strategien entschieden wird und auch noch interessant ist." - Es gibt auf der Welt ne Menge rundenbasierte Spiele, die nichts mit Fingerfertigkeit zu tun haben, seien es Schach, Doppelkopf, Mühle, Civilization, die aber sehr viele Leute sehr interessant finden. Nur weil du das nicht so siehst, muss das noch lange nicht für die Mehrheit, geschweige denn für jeden gelten.
 
Mitglied seit
26.02.2007
Beiträge
911
Reaktionen
0
netter artikel

€ hier stand mist
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Asta Khan:
"Schach ist keine Strategie": Ja und wieso nicht? Was ist denn für dich Strategie, wenn nicht Schach?
"warum Fußball (das Beispiel hat Drone auch erwähnt) beliebter anzuschauen ist als Schach": und du weißt jetzt woher, dass DAS der Grund ist? Schach erfreut sich übrigens auch so einiger Zuschauer. Ich schätze mal mehr Zuschauer als Broodwar haben dürfte.

Weil Stellungen halten Stellungen einnehmen und Stellungen beschuetzen Taktik ist. Strategie waere z.B mit Hyds von vorne zu kommen und mit lingen den Gegner zu flankieren beim Schach geht dies nicht da ein Angriff von hinten oder vorne das gleiche Ergebnis hat.

Dafuer das Schach deiner Meinung nach "viele" zuschauer hat wird es schon verdammt lang auf dieser Erde gespielt. Lass Broodwar so alt werden und es gibt da vielleicht sogar mehr Zuschauer als in Schach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Weil Stellungen halten Stellungen einnehmen und Stellungen beschuetzen Taktik ist. Strategie waere z.B mit Hyds von vorne zu kommen und mit lingen den Gegner zu flankieren beim Schach geht dies nicht da ein Angriff von hinten oder vorne das gleiche Ergebnis hat.

Dafuer das Schach deiner Meinung nach "viele" zuschauer hat wird es schon verdammt lang auf dieser Erde gespielt. Lass Broodwar so alt werden und es gibt da vielleicht sogar mehr Zuschauer als in Schach.

was bitte?

Ich kann mich täuschen aber ich habe es beim schach (lol) so gelernt:

Strategie bezeichnen den allgemeinen höheren gesamtplan (sagen wir mal zb. sich einbunkern um dann mit hightech units den gegner zu überrenen)
Die konkreten entscheidungen die man dabei trifft sind dann die taktik.

Ein beispiel vom schach: durch eine 3 zügige kombination eine figur zu verleiren wäre ein taktischer fehler.

Zu beginn des spiels den weisfeldrigen läufer abzutauschen, obwohl man über die weisen felder angreifen wollte, da der gegner alle bauern auf schwarz stellt wäre eine strategischer fehler.

Und du glaubst wirklich in 1000 Jahren hat broodwar mehr spieler als schach heute? :lol2:

Ich kann dir versichern, das schahc wesentlich mehr interessenten hat als Broodwar.
 
Zuletzt bearbeitet:

Electric Wizard

Guest
Was ist denn am Macro in BW besser? Das ich meine Arbeiter alle per Hand verteilen musste?
Das kanns doch wohl nicht sein oder? Das nicht mehr zu müssen ist mal ganz klar ne Spielverbesserung. Die freie Zeit kann man doch in Action also Micro stecken. Und ich bin für mehr Action.

Ich hab noch keinen konkreten Grund gelesen warum SC:BW besser sein sollte oder SC2 schlechter. Bisher find ich SC2 wirklich sehr gut und genau soweit am Orginal gehalten wie es nötig war. Und dennoch was Neues. Bisher werden die Rassen balanced. Und dafür ist ne Beta da. Aber so viele urteilen schon als wäre es ne endgültige Fassung. Einfach bekackt.

Oder fehlt euch die 640er Auflösung?

Oder ist es vieleicht einfach das tolle Gefühl zu sagen das man Oldschool ist und BW IMMER besser finden wird?
 
Zuletzt bearbeitet:

freesta

Guest
Weil Stellungen halten Stellungen einnehmen und Stellungen beschuetzen Taktik ist. Strategie waere z.B mit Hyds von vorne zu kommen und mit lingen den Gegner zu flankieren beim Schach geht dies nicht da ein Angriff von hinten oder vorne das gleiche Ergebnis hat.

Danke, dass du versuchst das zu erklären, aber ich sehe das anders:

Es gibt im Schach Taktik, wo es im Grunde darum geht, Zugfolgen konkret und exakt auszurechnen, wohin kann der König ausweichen wenn ich ihn Schach setze und solche Geschichten. Aber genauso gibt es die Strategie: Auf welcher Seite des Schachbretts greife ich an, wo stehen meine Figuren am besten, spiele ich defensiv oder offensiv, welche Felder will ich langfristig kontrollieren.

Sogar "flankieren" gibt es im Schach:
Wikipedia schrieb:
Das Fianchetto (Aussprache: [fian'kɛto] - von italienisch il fianco = die Flanke) ist ein Begriff aus dem Schachspiel. Man bezeichnet damit die Aufstellung eines Läufers an der Flanke der eigenen Figurenaufstellung, auf einer der beiden Hauptdiagonalen des Brettes, in einer eigens dafür zu schaffenden „Höhle“ innerhalb der eigenen Bauernstruktur.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
was bitte?

Ich kann mich täuschen aber ich habe es beim schach (lol) so gelernt:

Strategie bezeichnen den allgemeinen höheren gesamtplan (sagen wir mal zb. sich einbunkern um dann mit hightech units den gegner zu überrenen)
Die konkreten entscheidungen die man dabei trifft sind dann die taktik.

Ein beispiel vom schach: durch eine 3 zügige kombination eine figur zu verleiren wäre ein taktischer fehler.

Zu beginn des spiels den weisfeldrigen läufer abzutauschen, obwohl man über die weisen felder angreifen wollte, da der gegner alle bauern auf schwarz stellt wäre eine strategischer fehler.

Und du glaubst wirklich in 1000 Jahren hat broodwar mehr spieler als schach heute? :lol2:

Ich kann dir versichern, das schahc wesentlich mehr interessenten hat als Broodwar.
Ich behaupte nicht ich sage jediglich das Schach mehr Chance hat sich einem groesseren Publikum zu eroeffnen da es schon laenger auf der Welt existiert.

Ja natuerlich ist Strategie auch bestandteil von Schach aber im gegensatz zu SC gibt es in Schach nur eine Schlacht und keine Reinforcements [ausser in form von upgrades die aber auch in SC existieren] Die Strategie beschraenkt sich auf der Ausfuehrung des plans eine Schlacht zu gewinnen. Vorhergegangene Matches und nachergegangene Matches haben ausser Psychologisch keine Auswirkungen aufeinander. Bei Sc kann man eine Schlacht verlieren um das Match zu gewinnen. Waehrend bei Schach die Strategie sich darauf beschraenkt Schluesselfiguren zu Schlagen durch taktische Manoever und Boden Bedrohungen. Ist bei SC schon allein der Unit mix eine Strategische Entscheidung.Taktik bei SC waere z.B das Scouting und die Mapcontrol.
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Ich behaupte nicht ich sage jediglich das Schach mehr Chance hat sich einem groesseren Publikum zu eroeffnen da es schon laenger auf der Welt existiert.

Ja natuerlich ist Strategie auch bestandteil von Schach aber im gegensatz zu SC gibt es in Schach nur eine Schlacht und keine Reinforcements [ausser in form von upgrades die aber auch in SC existieren] Die Strategie beschraenkt sich auf der Ausfuehrung des plans eine Schlacht zu gewinnen. Vorhergegangene Matches und nachergegangene Matches haben ausser Psychologisch keine Auswirkungen aufeinander. Bei Sc kann man eine Schlacht verlieren um das Match zu gewinnen. Waehrend bei Schach die Strategie sich darauf beschraenkt Schluesselfiguren zu Schlagen durch taktische Manoever und Boden Bedrohungen. Ist bei SC schon allein der Unit mix eine Strategische Entscheidung.Taktik bei SC waere z.B das Scouting und die Mapcontrol.

Sry aber du vergleichst die games auf eine total dämliche weise, völlig unsinnig.

Es gibt in beiden spielen taktik und strategie, aber halt völlig anders ausgeprägt ...
Natürlich gibt es in schach keinen bunkerrush und keine mass linge :elefant:

Du sagst in schach gibt es nur eine schlacht - jedoch teilt sich dieses in mehrere gefechte.
Genauso ist ein broodwar spiel eine große schlacht, die sich in verschiedene kleinere gefechte unterteilt.

Bezüglich der bekanntheit von schach - so wird sich wohl esports entwickeln (mehr menschen einschließen, bekannter werden etc.) in den nächsten jahren, bw wird aber sicherlich keiner mehr spielen, in erinnerung bleiben wird es aber sicherlich.

Ein schachspiel dauert übrigens in der regel so 4-5 stunden, ein bw game 30 minuten.
 

stealth00

Guest
Ich behaupte nicht ich sage jediglich das Schach mehr Chance hat sich einem groesseren Publikum zu eroeffnen da es schon laenger auf der Welt existiert.

Ja natuerlich ist Strategie auch bestandteil von Schach aber im gegensatz zu SC gibt es in Schach nur eine Schlacht und keine Reinforcements [ausser in form von upgrades die aber auch in SC existieren] Die Strategie beschraenkt sich auf der Ausfuehrung des plans eine Schlacht zu gewinnen. Vorhergegangene Matches und nachergegangene Matches haben ausser Psychologisch keine Auswirkungen aufeinander. Bei Sc kann man eine Schlacht verlieren um das Match zu gewinnen. Waehrend bei Schach die Strategie sich darauf beschraenkt Schluesselfiguren zu Schlagen durch taktische Manoever und Boden Bedrohungen. Ist bei SC schon allein der Unit mix eine Strategische Entscheidung.Taktik bei SC waere z.B das Scouting und die Mapcontrol.

Du schmeißt mit relativ komischen Vergleichen um dich.
Denn in Schach kann jeder Kontakt (Wurf oder auch nur Pattstellung von 2 Figuren, die beim Werfen ebenfalls einen Wurf nach sich ziehen) als "Schlacht" gewertet werden.

Und Unitmix ist auch ein komischer vergleich, es gibt Leute die Bunkern mit Türmen, oder die Zerlegen mit Ihnen den Gegner.

Allgemein ist Schach Strategie Pur denn:
* Du weißt genau was der Gegner hat
* Du weißt genau was du zur Verfügung hast
-> Darauf baust du deine Strategien auf.



Und während SC halt einfach auch "unwissendes" Publikum schneller begeistern kann als Schach, da es Schneller und letztendlich mehr "Reaktionär" ist, ist Schach Planung auf Langzeit.

Ich kann mich für SC auch mehr begeistern als für Schach, aber ich denke das liegt einfach an meiner "Kleingeistlichkeit".
Schach ist etwas für Leute die gerne ein wenig weiter denken :)
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Danke, dass du versuchst das zu erklären, aber ich sehe das anders:

Es gibt im Schach Taktik, wo es im Grunde darum geht, Zugfolgen konkret und exakt auszurechnen, wohin kann der König ausweichen wenn ich ihn Schach setze und solche Geschichten. Aber genauso gibt es die Strategie: Auf welcher Seite des Schachbretts greife ich an, wo stehen meine Figuren am besten, spiele ich defensiv oder offensiv, welche Felder will ich langfristig kontrollieren.

Sogar "flankieren" gibt es im Schach:
Diese form von flankieren ist ein Taktisches Manoever da es darum geht einen bestimmten abschnitt des Spiefelds zu befestigen

Es gibt in beiden spielen taktik und strategie, aber halt völlig anders ausgeprägt ...
Natürlich gibt es in schach keinen bunkerrush und keine mass linge

und genau das versuchen wird dir zu erzaehlen in Schach ist Taktik die wichtigste Methode um seine Strategie zum gelingen zu bringen. Bei Sc ist die Fingerfertigkeit und klein Strategien die wichtigere Methode um die gross Strategien zum gelingen zu bringen.

Du sagst in schach gibt es nur eine schlacht - jedoch teilt sich dieses in mehrere gefechte.
Genauso ist ein broodwar spiel eine große schlacht, die sich in verschiedene kleinere gefechte unterteilt.

du sagst das gleiche wie ich benennst das nur anders und machst den Kampf einheit gegen einheit in Schach zu einem Gefecht was es aber nicht ist sondern es ist jediglich ein Schlagabtausch da in einem Gefecht die Verteidiger auch zurueck schlagen koennen
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
und genau das versuchen wird dir zu erzaehlen in Schach ist Taktik die wichtigste Methode um seine Strategie zum gelingen zu bringen. Bei Sc ist die Fingerfertigkeit und klein Strategien die wichtigere Methode um die gross Strategien zum gelingen zu bringen.

Wer ist wir?
Was sind bitte klein strategien?
Das was du als fingerfertigkeit und kleinstrategien bei Starcraft nennst bezeichnet ich als Taktik, klar soweit?

du sagst das gleiche wie ich benennst das nur anders und machst den Kampf einheit gegen einheit in Schach zu einem Gefecht was es aber nicht ist sondern es ist jediglich ein Schlagabtausch da in einem Gefecht die Verteidiger auch zurueck schlagen koennen

zimlicher unsinn, die art und weise wie du schach mit starcraft vergelichst ist halt einfach total müll und zeigt das du nicht wirklich ahnung von schach hast.

Können wir in diesem sinne die Diskussion einfach lassen und uns darauf einigen das beide spiele toll sind und viele fans haben?
 
Mitglied seit
11.08.2001
Beiträge
2.818
Reaktionen
65
Hab noch nicht gelesen, aber: Das Spiel ist noch nicht fertig! Ein Vgl. zu BW macht in meinen Augen noch keinen Sinn. SC/BW war auch ein Entwicklungsprozess über viele Monate und konsequentem Patching nach Release.
 

Asta Khan_inaktiv

Guest
Asta Khan:
"Schach ist keine Strategie": Ja und wieso nicht? Was ist denn für dich Strategie, wenn nicht Schach?


Ich habe nicht mehr alles gelesen, aber Cola[bier] hat ja schon den Unterschied zwischen Taktik und Strategie erklärt und ich meinte, dass Strategie beim Schach auch keine größere Rolle spielt als bei Broodwar. Ohne konkurrenzfähiges Handwerkszeug (Taktik, das Spiel über einige wenige Runden) verlierst du auch mit der besten Strategie. Und dieses Handwerkszeug ist halt beim Schach auch nur stupides Training. Nicht umsonst sind in Schachvereinen keineswegs nur Genies, sondern ziemlich oft irgendwelche Deppen, die halt sonst nichts machen.
Übrigens wollte ich nicht sagen, dass Schach langweilig ist, sondern nur, dass das Zuschauen nicht so spannend ist. Klar, es gibt viele Zuschauer, aber das sind halt selber ambitionierte Spieler. Broodwar schauen (in Korea) auch Leute, die selber nicht so viel spielen. Dass mehr Leute Schach verfolgen als Broodwar, hat bloß historische Gründe und wäre sicher deutlich umgekehrt, wenn es nur um das Spiel ginge.
 
Mitglied seit
20.05.2007
Beiträge
592
Reaktionen
0
Dann möpchte ich auch mal meinen Senf dazu geben:

Strategie = Masterplan und konzeptuelles Schema des Stacraft2-Spiels. z.B. die BO

Taktik = Meistens Micro. Situationsabhängig. z.B. Flankieren mit Banelings
 
Mitglied seit
08.12.2006
Beiträge
9.975
Reaktionen
0
Ich habe nicht mehr alles gelesen, aber Cola[bier] hat ja schon den Unterschied zwischen Taktik und Strategie erklärt und ich meinte, dass Strategie beim Schach auch keine größere Rolle spielt als bei Broodwar. Ohne konkurrenzfähiges Handwerkszeug (Taktik, das Spiel über einige wenige Runden) verlierst du auch mit der besten Strategie. Und dieses Handwerkszeug ist halt beim Schach auch nur stupides Training. Nicht umsonst sind in Schachvereinen keineswegs nur Genies, sondern ziemlich oft irgendwelche Deppen, die halt sonst nichts machen.
Übrigens wollte ich nicht sagen, dass Schach langweilig ist, sondern nur, dass das Zuschauen nicht so spannend ist. Klar, es gibt viele Zuschauer, aber das sind halt selber ambitionierte Spieler. Broodwar schauen (in Korea) auch Leute, die selber nicht so viel spielen. Dass mehr Leute Schach verfolgen als Broodwar, hat bloß historische Gründe und wäre sicher deutlich umgekehrt, wenn es nur um das Spiel ginge.

Jo, der Punkt ist halt das Broodwar und Fußball halt recht unterhaltsam und actionreich sind, auch wenn man nur die ganz groben basics kennt.
Schachmeisterschaften werden aber auch von vielen hobbyspielern die nicht im verein sind verfolgt, der grund warum es mehr spieler und zuschauer als broodwar hat leigt wohl einfach darin, das es in allen gesellschafts und alterschichten bekannt und anderkannt ist.
Gibt ja kaum Ü30er die bw zocken (mittlerweile kommen die früher 14 järhigen gamer in das alter, aber ein bisschen wirds schon noch dauern bisses überall anerkannt ist)
Ich würde in der hinsicht auch nicht bw und schach verglecihen sondenr E-sports und schach, viele leute haben mal bw gezockt und zocken nun ein anderes game, oder zocken mehrere games - schach wird immer schach bleiben, aber beim e-sports kommen logischerweise immer neue spiele hinzu und die spieler steigen um.

Wie ichs schonmal anmerkte ist Schach ja sogar (historisch bedingt) als richtiger Sport anerkannt.
Ich denke in ein paar Jahren wird E-sports auch in den sportverband aufgenommen werden oder einen eigenen (starken) verband gründen. (letzteres wäre mir am liebsten)

Mein vater hat mir mal erzählt, das irgend ein präsident vom deutschen sportverband (oder eine vergleichsweise person) mal zu ihm meinte Schach sei genau wie Ringen, nur auf eine andere art (geistiges ringen sozusagen)

Dann möpchte ich auch mal meinen Senf dazu geben:

Strategie = Masterplan und konzeptuelles Schema des Stacraft2-Spiels. z.B. die BO

Taktik = Meistens Micro. Situationsabhängig. z.B. Flankieren mit Banelings

jo, wurd nun aber schon 3 mal gesagt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
07.01.2005
Beiträge
1.910
Reaktionen
0
netter artikel - nette diskussion - kann man noch einiges lernen =)
 
Mitglied seit
26.02.2007
Beiträge
911
Reaktionen
0
Hab noch nicht gelesen, aber: Das Spiel ist noch nicht fertig! Ein Vgl. zu BW macht in meinen Augen noch keinen Sinn. SC/BW war auch ein Entwicklungsprozess über viele Monate und konsequentem Patching nach Release.

genau das steht in dem artikel^^
 

p1ng

Guest
Die Vergleiche sind nett - ich hab jetzt einige Jahre an Erfahrung auf dem Buckel was RTS Games angeht (SC1, WC3, SC2, DoW2) und schon ne menge Spiele gesehen.
Wenn man den eSport-Faktor betrachtet hat SC1 natürlich durch das Balancing und die "Moves" da nen rießen Schritt vorne, ich hab aber auch schon SC2 Spiele gesehen wo mir langsam die Kinnlade runter fiel und ich diese Wohaaa Effekte hatte.

Worauf ich eigentlich hinauswill ist - Es ist im Grunde egal wie es sich spielt, es geht für den Großteil der Community ums "zuschauen". Und auch wenn DoW2 ein Spiel ist was viele Ecken und Kanten hat, wenn man da einfach zuschaut steppt der Bär! Und deswegen hier jetzt Spiele und Sportarten zu vergleichen find ich strange bis unpassend.

SC2 sieht super aus, spielt sich flüssig und hat ne menge Potential (gerade was das perfektionieren angeht - benötigte APM, etc.) - aber vor allem sieht es gut aus!
Es ist schneller, man hat weniger langweilige Aufbau/Macro-Phasen, jede Race ist auf ihre Art zum erhöhten Spieltempo noch mobiler geworden (Medivacs, Nydos, Warpgate) und wartet erstmal ab was die Spieler so auspacken.

Leute wie Raven, Orly, White-Ra, Dimaga und PredY liefern jetzt schon erstklassige und spannende Spiele ab. Der Zotac-Cup am Sonntag war ab dem Halbfinale (lassen wir das Finale mal weg..) super!

Ich freu mich also auf SC2 und ich seh da auch keine Konkurenz zu SC1, da feier ich immer noch gutes Muta-Micro und andere bomben Moves.
 
Oben