Wollte mehrfach antworten und habe es vergessen oder keine Zeit gehabt. Was mein Punkt nach dem Punkt ist weiß ich auch nicht, es ist mir nicht neu und ich will dem nicht widersprechen
Grundsätzlich würde ich bei "der" Berichterstattung kritisieren, dass ich außer punktuellen Versuchen niemals sehe, wie Trumps Politik beschrieben wird: Als sei vieles geplant, bzw. gäbe einen übergreifenden Plan oder es gäbe versteckte Rationalität. Es ist reines Chaos, etwas-an-die-Wand-werfen und warten, ob was dabei rumkommt. Dabei besetzt Trump und andere Wannabe-Diktatoren wie die einschlägig bekannten AfD-Personalien so fluide Personen als sei er ein Bruce Lee Fan, gemäß dem Satz "sei Wasser mein Freund". Er unterscheidet sich nur insofern, als seine Aktionen universell und in jede denkbare Richtung gehen, während unsere angehenden Rechtspopulisten noch zu engstirning denken und durch eine Ideologie gehindert werden. [...]
(Ich nehme den Absatz mal um zu schreiben, wie ich die Sache sehe.)
Das glaube ich tatsächlich nicht. Einer der Gründe, warum ich ehrlich gesagt ziemlich skeptisch bin, was die ganzen US-Politik in deutschen Medien angeht, ist die Tatsache, dass das alles viel zu kleinteilig ist. Das formale Wissen über das eigene politische System ist eigentlich in jedem Land nicht besonders hoch, aber Leute kriegen über die eigene Partizipation plus die Reflektion dessen, wie erfolgreich die eigene politische Einstellung im System vertreten wird, über die Zeit ein gewisses Gespür dafür, wie ihr eigenes politisches System funktioniert. Das ist weit weg vom Idealbild, aber in der real existierenden Demokratie kann man damit ganz okay leben.
Der Mechanismus fehlt den deutschen Medienkonsumenten praktisch vollständig, wenn über ein politisches System berichtet wird, das nicht ihr eigenes ist. Da sind sie dann praktisch immer auf ihr formales Wissen plus was der jeweilige Artikel einem liefert zurück geworfen und das ist nun mal bei den allermeisten Leuten (absolut verständlicherweise) einfach so gut wie gar nix. Dementsprechend ist es schwierig, dieses ganze Dauerfeuer in irgendeine sinnvolle Beziehung zu stellen.
Gerade bei Trump geht da viel durcheinander. Was bspw. den meisten Leuten schon nicht klar ist ist wie sich eine amerikanische Regierung zusammensetzt: Dort gibt es VIEL mehr politische Beamte (die weit tiefer in den Dienstgraden gehen als in Deutschland), welche von Administration zu Administration ausgetauscht werden. Da gibt es sehr wenig Kontinuität zwischen Präsidenten, wenn sie von unterschiedlichen Parteien stammen und sehr viel Kontinuität zwischen den Parteien: Dass die Leute in den Spitzenpositionen in einer Administration häufig diejenigen sind, die ein bis zwei Präsidentschaften derselben Partei vorher im "mittleren Management" gearbeitet haben, ist die absolute Regel; echte Quereinsteiger sind eine Seltenheit.
Worunter Trump 2016 gelitten hat war, dass die institutionalisierte Republikanische Partei auf der Ebene praktisch nur aus Leuten bestand, die Veteranen der vorherigen Bush-Regierungen waren. Dort gab es zwar auch Leute, die für eine "starke Exekutive" waren (an die Artikel über den intellektuellen Einfluss von Carl Schmitt kann ich mich bspw. auch aus der Zeit noch erinnern), aber zumindest den meisten ging es primär um Bushs war on terror. Die Idee, dass eine "starke Administrative" bedeutet, dass die Gewaltenteilung ganz anders (und viel mehr im Sinne des Präsidenten) zu laufen hat war dort einfach nicht populär.
Trump ist eine Ausnahme (und in der Geschichte der absoluten Spitzenpolitik nahezu sui generis) in der Geschichte der US-Politik, dass man bei ihm eigentlich keine "echte" Ideologie erkennen kann. Er hat auf manchen (aber sicher nicht allen) Politikfeldern dieselben populistischen Grundreflexe, die die ganzen Fensteropa-Parteien in Demokratien vertreten (bei Verbrechen "wegschließen und Schlüssel wegwerfen" usw. usf.), aber irgendwelche höheren Prinzipien, aus denen er für die konkrete Situation ableitet wie zu handeln ist kann man eigentlich nicht erkennen. Dementsprechend gab es auch keine institutionelle Basis, auf die er nach dem Wahlerfolg 2016 zurückgreifen konnte: Die "alte" Republikanische Partei war zwar in ihren institutionellen Strukturen bei manchen Themen auf Linie zu bringen, aber im Kern letztendlich viel zu sehr pro business als dass deren Exponenten Trump nicht versucht hätten von seinem erratischen Stiefel abzubringen.
Jetzt hat man das Kernproblem, dass die konservative Bewegung in den USA seit langer Zeit ideologisch hin zu einer starken Exekutive tendiert (die vielbeschworene "unitary executive theory"), bei der letztendlich der Präsident alle Fäden in der Hand hat. Gleichzeitig hat Trumps erste Amtszeit gezeigt, warum das nicht so einfach ist: Ohne den institutionellen Unterbau kann ein Präsident wenig erreichen, weil er nun mal eben keine Regierung alleine führen kann. Selbst wenn er jedem droht, der seinen Willen nicht 1:1 umsetzt rauszuwerfen, braucht man halt jemanden der diese Person ersetzt und bereit ist das zu tun, sonst ist man durch den Rauswurf von Mitarbeitern die nicht auf Linie sind noch keinen Schritt weiter.
Trumps zweite Amtszeit zeigt uns jetzt, wo die Sollbruchstelle liegt: Trump wurde 2024 ohne großes Ansehen seiner Person gewählt, weil die Menschen mit der Entwicklung der USA unzufrieden sind. Dummerweise sind sie aktuell quasi immer damit unzufrieden. Mittlerweile hat sich ein Kreis um Trump gebildet, den man vielleicht als so eine Art Trumpismus bezeichnen kann, aber das Problem ist halt dass die weniger Trumps genuine ideologischen Wünsche umsetzen (welche er vermutlich gar nicht hat), sondern einfach der rechte und rechtsradikale Rand der alten Republikanischen Partei zusammen mit vorher marginalisierten Rechten ist, die sich an Trump angedockt haben.
Die sind sich auch untereinander keineswegs alle einig, aber können sich zumindest bei bestimmten Themen auf Vorgehensweisen einigen. Dort wo Trump tatsächlich starke Präferenzen hat (bspw. bei der ganzen unsäglichen Korruption zu seinen Gunsten) setzt sich Trump zwangsläufig durch, weil er letztendlich die Macht hat, aber überall dort wo er vage Vorstellungen hat oder wo es ihm egal ist können die Millers, JD Vances usw. usf. ihre Vorstellungen umsetzen, wobei aktuell die Frage ist ob sie es möglicherweise so sehr überziehen dass Trump sie doch zur Mäßigung zwingt weil er sich um seine persönlichen Beliebtheitswerte sorgt.
Trump als "fluide" würde ich sagen beschreibt das Ergebnis gut, ich glaube allerdings weniger dass er so ein Wendehals ist als dass ich glaube dass er einfach an vielen Dingen kein großes Interesse hat und manche der Dinge, die ihn anscheinend wirklich interessieren (wie z.B. sein bizarrer ball room) für eine Demokratie der USA völlig belanglos sind.
www.brusselstimes.com
) an denen irgendjemand gestorben ist. Von Augenzeugenberichten oder den (zu dem Zeitpunkt schon überall rumgereichten) Videos wurde nichts erwähnt, sondern primär die DHS-Seite dargestellt nach der der Kerl mit gezogener Waffe auf irgendwelche Beamten zu ist.
privates Dinner 
