TFT - aber welchen ?

[HereticNovalis]

hi@ll

ich spiele mit dem gedanken mir einen tft monitor zuzulegen.
folgende merkmale sollte er haben:

reaktionszeit 20 ms oder weniger
anschluss: digital (dvi)
größe: 17" oder größer

der preis sollte natürlich auhc nicht zu hoch liegen
und ja: ich weiß dass es geizhals und google gibt, ich weiß aber auch, wieviele monitorhersteller und modelle es gibt ^^

hat jemand gute erfahrungen / tests dazu ?

 

[ahja]

hm afaik gibt es noch keine tft's mit <25 ms. bei allen Tft's mit angeblichen 16 ms wurden laut den Testergebnissen ( zb in der c't) mindestens der doppelte wert erreicht. gutes beispiel dafür ist der videoseven, der der erste mit angeblichen 16 ms war und laut test >=40 hatte.
ich hab mir erst kürzlich einen samsung syncmaster 172t (17") geleistet und bin sehr zufrieden. spiele und filme laufen einwandfrei ohne schlieren und wenn man einmal diese farbdarstellung bewundern darf, will man den monitor nicht mehr missen =)
der preis liegt inkl versand bei ca. 800€, beschreibung gibts hier

meld dich wenn du noch was genaueres wissen willst.

 

[Smarty]

Maxdata Belinea 101740. Ohne zusätzliche Worte. Der ist ganz einfach einsame spitze und kostet sehr viel weniger als ein Standard-17"er. Die technischen Daten sprechen schon für sich, die zahlreichen Testsiege sowieso.

 

[HereticNovalis]

http://www2.alternate.de/html/nodes_info/v2la06.html

das is der v7 17"

laut diversen tests mit ut2003 und o3a sollen da keine störenden schlieren entstehen
und der preis is doch io oder ?

ich frag aber mal alle 3 an und wenn die nich sooo viel auseinanderliegen schau ich nochmal genauer

dank euch beiden

*knuddel*

 

[Smarty]

Ein für mich wirklich entscheidendes Element ist der Blickwinkel, weil ich auch öfters mal Videoabende mache. Mein Brosa hat nen Monitor mit 130/130 Blickwinkel, und das ist eindeutig viel zu wenig! Und hat der v7 nen DVI-Eingang?

 

[IPS.Blue]

was fürne reaktionszeit haben denn normlale monitore?
früher hieß es ja immer man soll sich keinen tft kaufen weil der bildaufbau nicht schnell genug ist... ist das "problem" heute inzwischen behoben? (is das das "schlieren" problem von dem ihr geredet habt?)

 

[BadASS~Ripley]

Ja, das ist der langsame Bildaufbau.

Ich habe einen EIZO L565. Der hat definitiv keine Probleme mehr mit der Reaktionszeit mehr - jedenfalls ist mir subjektiv weder bei QuakeIII noch UT2003 etwas aufgefallen.
Abgesehen vom Preis ist alles TOP... leider ist das Ding wohl nicht unter 800 EUR zu bekommen. Aber der soll jetzt auch was halten - der Rest vom PC wird ja eh immer wieder ausgetauscht.

BTW: DVI lohnt sich zumindest bei einer NVIDIA auf jeden Fall imho.

 

[ahja]

mh ich kann auch nur ne ganz klare empfehlung für dvi aussprechen. die neueren displays ahben recht oft blickwinkel von 170°/170°

 

[HereticNovalis]

der hat leider kein dvi
aber ich hab ja auch keine nvidia karte ^^

nuja
16ms laut hersteller
20 ms im test
sollte genügen
ich bin ja kein 3d-hardcore-zocker ^^

 

[Smarty]

Warum bitteschön soll DVI nur bei NVidia-Grakas nützlich sein?
DVI ist ein Muss, und wenn es heute noch von manchen nicht als solches angesehen wird, so wird sich das spätestens in ein paar Monaten ändern. Ich rate dir wirklich: Gib ein paar Euro mehr aus, und kauf den Belinea.

 

[BadASS~Ripley]

DVI ist generell nützlich. Auf NVIDIA Karten ist aber meistens die Bildqualität, die am Analogausgang rauskommt sehr mau, sprich das Bild sieht etwas matschig aus. Mit DVI ist das Problem auf jeden Fall behoben.

Jedenfalls war es bei mir, die Bildqualität meiner alten Matrox oder Voodoo3 lag _deutlich_ über der GF4. DVI setzt allerdings wirklich nochmal eins drauf.

Einfacher Test - mal in ein Textfile sowas eingeben:

!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I!I

Bei kleiner Schriftgrösse sieht man dann ganz einfach, wie der Hase läuft...