• Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
  • Hallo Gemeinde! Das Problem leidet zurzeit unter technischen Problemen. Wir sind da dran, aber das Zeitkontingent ist begrenzt. In der Zwischenzeit dürfte den meisten aufgefallen sein, dass das Erstellen von Posts funktioniert, auch wenn das Forum erstmal eine Fehlermeldung wirft. Um unseren Löschaufwand zu minimieren, bitten wir euch darum, nicht mehrmals auf 'Post Reply' zu klicken, da das zur Mehrfachposts führt. Grußworte.

Donald Trump - Präsident der Vereinigten Staaten

Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.223
Reaktionen
301
Dass sich Europa stärker von den USA abnabelt empfinde ich durchaus als positiv. Auch seine Migrationspolitik, die dazu führen könnte, dass sich mehr qualifizierte für Europa statt für die USA entscheiden.

Davon bin ich mittlerweile überzeugt und ich denke, dass wir das in 1-2 Jahren auch in den Statistiken zur Arbeitsmigration sehen werden. Insbesondere Anfragen von Arbeitskräften aus Indien, Pakistan, Bangladesh etc.. also Länder die früher generell zur USA und England als präferiertes Zielland tendierten, sind seit 1-2 Jahren vermehrt feststellbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Bin immer wieder erstaunt, was für Argumentationen es tatsächlich in Schriftform schaffen, vor allem, wenn es um öffentliche Statements geht.

Ist aber gar nicht so dumm.
Legal die Tiere zu schießen ist extrem teuer, wenn von dem Geld das ein legaler Abschuss einbringt eine ganze Elefantenfamilie über Jahre durchgefüttert werden kann dann ist es durchaus möglich, dass das Argument richtig ist.
Ich will nicht sagen dass es so ist, aber es direkt als Unfug abzutun ist auch etwas zu kurz gedacht.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Ist halt wie wenn du stinkreiche Freier legal Kinder in den Arsch bumsen lässt, damit du Kinderunterstützungsprogramme finanzieren kannst. Da stimmt dann einfach etwas nicht.
 
Mitglied seit
12.07.2003
Beiträge
1.771
Reaktionen
66
Ist aber gar nicht so dumm.
Legal die Tiere zu schießen ist extrem teuer, wenn von dem Geld das ein legaler Abschuss einbringt eine ganze Elefantenfamilie über Jahre durchgefüttert werden kann dann ist es durchaus möglich, dass das Argument richtig ist.
Ich will nicht sagen dass es so ist, aber es direkt als Unfug abzutun ist auch etwas zu kurz gedacht.

Ja genau, das Durchfüttern ist auch genau das Problem der noch gut 300.000 afrikanischen Elefanten, deren Weibchen nur im Alter von 20 bis 40 Jahren fruchtbar sind (dies auch nur wenige Tage im Jahr) bzw. deren Männchen, die erst mit 25 sexuell aktiv werden...

Also bitte: mitdiskutieren ja, aber dann doch bitte nicht mit so einem Palaver...
Soviel zum Thema "zu kurz gedacht".
 

ReVenger!

Community-Forum, Organisator ohne Grenzen OT-Turni
Mitglied seit
24.03.2007
Beiträge
3.466
Reaktionen
84
@Eisen: Ich wiederhole mich mal wieder: Keine Posts, die nur dazu dienen sich über andere Nutzer lustig zu machen
@synterius: Und hier wiederhole ich mich auch: Micht einfach irgendwelche Twitterbildchen oder Videoschnipsel in den Thread packen. Entweder vernünftige Quellen oder es sein lassen.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Ja genau, das Durchfüttern ist auch genau das Problem

Mein Gott, Durchfütter, sich drum kümmern, whatever. Es kostet Geld und wenn 20 davon im Jahr von Superreichen legal und für ein Vermögen geschossen werden muss das nicht nachteilig für den Gesamtbestand sein.
Vielleicht ist es auch schlecht umgesetzt, ich weiß es nicht, aber diese "es kann ja nur schlecht sein"-Einstellung ist halt bescheuert ohne Hintergrundwissen - oder bist du ernsthaft Afrika-Elefanten-Experte?
 

Deleted_504925

Guest
trump ist doch schon wieder zurückgerudert, war dann selbst ihm zu peinlich.
aber schön das es mv noch mal erklärt hat.

fotos von seinem sohn der voller stolz grade einem toten elefanten den schwanz abschneidet war auch eher suboptimale pr.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

ReVenger!

Community-Forum, Organisator ohne Grenzen OT-Turni
Mitglied seit
24.03.2007
Beiträge
3.466
Reaktionen
84
Viele Leute in diesen Thread stehen auf dünnem Eis. Wer gerade einen Post vermisst, sollte sich darüber einmal Gedanken machen.
 
Mitglied seit
24.08.2006
Beiträge
16.865
Reaktionen
0
Mein Gott, Durchfütter, sich drum kümmern, whatever. Es kostet Geld und wenn 20 davon im Jahr von Superreichen legal und für ein Vermögen geschossen werden muss das nicht nachteilig für den Gesamtbestand sein.
Vielleicht ist es auch schlecht umgesetzt, ich weiß es nicht, aber diese "es kann ja nur schlecht sein"-Einstellung ist halt bescheuert ohne Hintergrundwissen - oder bist du ernsthaft Afrika-Elefanten-Experte?

nen elefanten zu schießen kostet wohl (lt den zeitungsberichten die ich von 2-3 jahren las) ca. 12-15k, luxussafaris kosten zwischen 2 und 5 k am tag...
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.200
Reaktionen
961
Grundsätzlich finde ich es okay, wenn kontrolliert Elefanten geschossen werden, um eine Population in einem Nationalpark zu kontrollieren und mit den Einnahmen selbigen zu finanzieren.

In freier Wildbahn sollte es komplett verboten sein, weil da keine Kontrollfunktion gegeben ist.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
7.350
Reaktionen
1.567
Dann aber nicht von irgendwelchen Heinis, deren einzige Qualifikation der Geldbeutel ist, sondern von Wildhütern.
 
Mitglied seit
16.08.2010
Beiträge
7.350
Reaktionen
1.567
Was ist das überhaupt für ein Scheiß, Trophäenjagen? Wie kommt man auf so einen Dreck? Wir befinden uns im Jahre 2017, da können Privatleute halt nicht mehr aus Jux und Dollerei in die "Wildnis" (300PS Geländewagen und Satelliten-GPS) gehen und Tiere selbst erlegen. Dafür haben wir jeden Tag 5 kg zu fressen und können Leute auf den Mond schießen. In einer modernen, fortschrittlichen Zivilisation muss man gewisse "Freiheiten" eben aufgeben, dafür gewinnt man halt ne Trillion andere Vorteile dazu.
Was will man damit in der Zeit von Scharfschützengewehren, mit denen man auf drölfzig Kilometer Entfernung nen Finger wegballern kann, überhaupt beweisen? Dass ein Wildtier dank tausender Jahre Technologieentwicklung keine Chance gegen einen Menschen hat? Bravo.

Sorry für den random rant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.200
Reaktionen
961
Dann aber nicht von irgendwelchen Heinis, deren einzige Qualifikation der Geldbeutel ist, sondern von Wildhütern.

Und wer soll dann dafür bezahlen?
Dem Elefant ist es doch total egal, wer abdrückt. Insofern spricht nichts dagegen, dass es Jagdtouristen mit einer entsprechenden Lizenz sind.
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
Wenn es genau so läuft, ja. Aber Nachfrage schafft Angebot. Dann werden entweder Elefanten zum töten gezüchtet oder mehr geschossen als erlaubt.
 
Mitglied seit
10.05.2003
Beiträge
5.287
Reaktionen
468
Wenn es genau so läuft, ja. Aber Nachfrage schafft Angebot. Dann werden entweder Elefanten zum töten gezüchtet oder mehr geschossen als erlaubt.

Genau das.
Natürlich kann man irgendwie argumentieren dass es gut ist wenn Jagdtouristen streng reglementiert für teuer Geld dass dann zum Schutz eingesetzt wird Elefanten töten dürfen... die Logik von Mackia ist da durchaus korrekt.
Aber wenn es wirklich um den Schutz von Elefanten gehen würde und nicht einfach um andere wirtschaftliche Interessen dann würden sich garantiert Methoden finden lassen die deutlich weniger Missbrauchspotential haben. Gerade bei Trump ist es ziemlich klar erkennbar dass es nicht wirklich um den Schutz von Elefanten geht sondern das nur eine Begründung ist um die Sache schön zu reden.
Und bei dem Hintergrund ist ziemlich klar dass die Sache irgendwie missbraucht werden wird, das Missbrauchspotential ist einfach gigantisch, und es geht offensichtlich sowieso nicht um den Schutz der Tieren.
 

ReVenger!

Community-Forum, Organisator ohne Grenzen OT-Turni
Mitglied seit
24.03.2007
Beiträge
3.466
Reaktionen
84
Es kommt zwar mit Verzögerung, aber synterius hat ab sofort Threadverbot.

Zuwiderhandlung wird ernsthafte Konsequenzen haben.
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.851
Reaktionen
270
Eh ja, er wollte den travel ban ja für 6 monate um in der zeit dann "extreme vetting" einzuführen. Das ist inzwischen jetzt dann bald 12 monate her, hat er in die richtung irgendwas geschafft?
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Ist nur so lange aktiv wie das Gericht endgültig entscheiden.
Zudem dreimal geändert. Peinlich bleibt es
 
Mitglied seit
09.07.2012
Beiträge
1.503
Reaktionen
0
UN Sicherheitsrat übt kritik an trumps entscheidung die amerikanische botschaft nach jerusalem zu verlegen.

http://www.faz.net/aktuell/politik/...dung-im-sicherheitsrat-isoliert-15332079.html

Hier wurde im letzten jahr so gut wie jeder noch so kleine twitter faux pas von donald trump seitenlang breit getreten. Und jetzt wo er sich in einer ohnehin völlig destabilisierten region dermaßen verzettelt, hält es niemand mehr für notwendig, sich darüber zu empören? :|
 
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
5.813
Reaktionen
0
Hier wurde im letzten jahr so gut wie jeder noch so kleine twitter faux pas von donald trump seitenlang breit getreten. Und jetzt wo er sich in einer ohnehin völlig destabilisierten region dermaßen verzettelt, hält es niemand mehr für notwendig, sich darüber zu empören? :|

AfD-Taktik:
So viele Skandale tagtäglich verursachen, dass es zur Gewohnheit wird - es ist viel schwerer gezielte Kritik an so was auszuüben als an 1-2 schlimmen Aussagen.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Wieso verzettelt? Dass Appeasement-Politik nicht funktioniert haben gerade wir schmerzhaft lernen müssen. Es wurde Zeit, dass die zivilisierte Welt sich endlich deutlich hinter Israel stellt, denn das ist das einzige nicht total behinderte Land in der Region.
 

Deleted_504925

Guest
in wie weit verbessert es denn die lage da unten?
die westliche welt steht schon geschlossen hinter israel, hat doch mit damit nichts zu tun.
die beanspruchen jerusalem schon immer unteilbar für sich, was schlich wahnsinn ist bei der politischen lage da unten. deswegen hat den anspruch nie jemand anerkannt.
jetzt werden ne menge leute sinnlos sterben und es ändert genau garnichts an der lage da unten, im gegenteil, die fronten verhärten sich nur.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
Es gibt da schlicht keine Lösung, solange alle an ihrem religiösen Blödsinn festhalten.
 

Deleted_228929

Guest
Folgerichtig müsste Trump dann ja auch die Annexion der Krim durch Russland anerkennen, oder nicht? :confused:
 
Mitglied seit
09.07.2012
Beiträge
1.503
Reaktionen
0
Sebstverständlich gibt es dort unten keine lösung mehr. Es ist allerdings schlicht und einfach wahnsinn, weiter öl ins feuer zu gießen. Die beiden völker hassen sich bereits bis aufs blut. Und so gut wie jedes land im umkreis befindet sich entweder bereits im chaos, oder ist auf dem besten weg dorthin.
 

TheGreatEisen

SC2-Turniersieger 2019
Mitglied seit
18.07.2012
Beiträge
3.791
Reaktionen
0
Trump nimmt doch niemand mehr ernst, seine tägliche Peinlichkeit hier zu platzieren ist schlicht zu mühsam. Die Leute, die ihn immer noch geil finden, werden daran schon aus Prinzip nichts mehr ändern, da ihnen der Gesichtsverlust gegenwärtig ist.

Ford plant übrigens ein neues Werk in Mexiko. Es zeigt sich, dass die eigene Industrie einen scheiss aufs trumps lächerliche Drohgebärden gibt.
 
Mitglied seit
02.06.2004
Beiträge
4.067
Reaktionen
195
Donald Trump Approval Rating: Trump Is Now Less Popular Than Root Canals, Traffic Jams, And Jury Duty

This week, a new poll released by Pew Research Center found that Donald Trump’s approval has fallen to 32 percent, the lowest he has polled during the entire 11 months he has spent in office. Trump’s disapproval rating was at 63 percent, and it also showed a growing number of Americans siding against the president on the Russia investigation. A total of 30 percent said they believed that senior Trump officials “definitely” had improper contact with Russia during the campaign and another 30 percent said it “definitely or probably did happen.”
 
Mitglied seit
26.12.2004
Beiträge
2.223
Reaktionen
152
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/12/trump-impeachment/547358/

That may be true. But bringing impeachment charges against Trump, and actually forcing him from office, are two vastly different things. And while the former may be more likely today than it was half a year ago, the latter is actually less likely. Since Robert Mueller became special counsel in May, the chances of the House of Representatives passing articles of impeachment—and the Senate ratifying them—have probably gone down.
That’s because impeachment is less a legal process than a political one. Passing articles of impeachment requires a majority of the House. Were such a vote held today—even if every Democrat voted yes—it would still require 22 Republicans. If Democrats take the House next fall, they could then pass articles of impeachment on their own. But ratifying those articles would require two-thirds of the Senate, which would probably require at least 15 Republican votes.

That kind of mass Republican defection has grown harder, not easier, to imagine. It’s grown harder because the last six months have demonstrated that GOP voters will stick with Trump despite his lunacy, and punish those Republican politicians who do not.
Among Republicans, Trump’s approval rating has held remarkably steady. The week Mueller was named, according to Gallup, Trump’s GOP support stood at 84 percent. In the days after Donald Trump Jr. was revealed to have written, “I love it” in response to a Russian offer of dirt on Hillary Clinton, it reached 87 percent. In Gallup’s last poll, taken in late November, it was 81 percent. Trump’s approval rating among Republicans has not dipped below 79 percent since he took office. None of the revelations from Mueller’s investigation—nor any of the other outrageous things Trump has done—has significantly undermined his support among the GOP rank and file.

einfach absurd alles, der könnte vermutlich während der new year speech Minderjährige missbrauchern und das US-Waffenarsenal an China verscherbeln und würde trotzdem nicht des Amtes enthoben werden.
 
Mitglied seit
23.07.2006
Beiträge
4.507
Reaktionen
120
mehr russland verschwörungstheorie nothingburgers :zzz:

"GOP voters will stick with Trump despite his lunacy" sehr neutraler artikel von nem libcuck kommi loser, der steuersenkungen nicht mag
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.851
Reaktionen
270
Der sklaverei beführwortende teenagerbelästigende anti establishment pro Trump kandidat für den Senatssitz von Alabama verliert trotz expliziter unterstützung von Trump gegen den Demokratischen kandidaten. In Alabama haben bei der wahl noch knapp 63% für Trump gestimmt inzwischen ist sein favourable rating aber selbst da auf 48% runtergebrochen. So much winning, eh?
 

Deleted_228929

Guest
48% für einen wie Moore sind aber halt immer noch reichlich krass.
 

Tür

Kunge, Doppelspitze 2019
Mitglied seit
29.08.2004
Beiträge
14.915
Reaktionen
160
In Alabama aber absurd wenig
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.851
Reaktionen
270
Joa ist schon recht viel allerdings kann man auch kaum noch mehr pro republikaner sein als Alabama nur 6 staaten hatten eine größere mehrheit für Trump als Alabama mit seinen ~62%.

Das selbe bei den wahlen vor 4, 8, 12 oder 16 jahren. Alabama ist tief rot. Das ist schon ziemlich unerwartet selbst mit dem sex skandal.
 
Oben