AfD - Karnevalsverein oder Heilsbringer?

[saistaed]

Ich finde in diesem Fall weder die gesetzliche Regelung selbst noch die Umsetzung optimal. Wenn der Gesetzgeber der Meinung ist, dass eine strikte Pausenregelung so unabdingbar für das Arbeitnehmerwohl ist, dann wäre ein gesetzlicher Anspruch auf bezahlte Pausen imo der deutlich bessere Anreiz, diese auch zu nehmen. Auf der anderen Seite scheint es mir lebensfremd so zu tun, als müsse jede Arbeitstätigkeit in jedem Kontext unbedingt gleich behandelt werden.
Und was die Umsetzung angeht: Das Mindestkriterium für eine erfolgreiche Zeiterfassung ist imo, dass sie die Realität abbildet. Das ist offensichtlich nicht gegeben, wenn sie das aktiv verhindert.

 

[GeckoVOD]

Ich rede von Zeiterfassungssystemen, die dir 30 Minuten Pause automatisch einstellen, wenn du 6 Stunden Arbeitszeit überschreitest.

Die stoppen nach 6 Stunden für 30 Minuten. Wie kommt man da auf -30 Minuten?
Du redest so viel aus einer so privilegierten Warte mit so wenig Erfahrung.

 

[saistaed]

Mea culpa: In dem Fall, den ich vor Augen hatte, ist es tatsächlich auch so. So wärens im Beispiel -15 und -30 erst bei 6:30 h tatsächlicher Arbeitszeit. Der Punkt lag eher darauf, dass Zeiterfassung häufig eher als nützliche Fiktion eingesetzt wird, statt als tatsächliche Dokumentation und das wird dann auch noch als besonders rechtskonforme Lösung angepriesen.

 

[elaida]

Die stoppen nach 6 Stunden für 30 Minuten. Wie kommt man da auf -30 Minuten?
Du redest so viel aus einer so privilegierten Warte mit so wenig Erfahrung.

ich arbeite seit inzwischen 8 jahren in einer institution mit genau dieser art von zeiterfassung und ein beachtlicher teil meiner kollegen hat immer noch nicht verstanden, dass dir nicht pauschal 30 minuten abgezogen werden. na gut, beachtlich ist vielleicht übertrieben, aber es kommt immer mal wieder vor.

 

[Gustavo]

Weiß nicht, Formulierungen wie "pro/am Tag" und "Beginn und Ende des Arbeitstages" legen für mich eher nahe, dass es um den typischen Arbeitstag geht. Mein ganzer Punkt ist, dass die Fragen relativ pauschal sind und die Antworten völlig erwartbar - ich hab da keinen einzigen überraschenden Befund gelesen. Letztlich haben die meisten wohl eine grobe Vorstellung davon, wie zufrieden sie mit ihrer Arbeit und ihren Arbeitszeiten sind, sowie viele eine allgemeine politische Auffassung, die eher zugunsten von Arbeitnehmern oder Arbeitgebern ausschlägt.
Ich kann dir ziemlich sicher sagen, dass meine Frau in dieser Umfrage voll auf dem Spektrum "würde gern weniger arbeiten, am liebsten nicht mehr als 6 Stunden pro Tag" wäre. Gleichzeitig weiß ich aus erster Hand, dass sie sich durchaus schon über starre Arbeitszeitvorgaben und Zeiterfassung geärgert hat, also in gewissem Ausmaß von mehr Flexibilität profitieren würde.

Na ja, muss sagen dass ich hier deinen Punkt wirklich nicht sehe. Stimmt natürlich, dass Leute tendenziell weniger arbeiten wollen; das ist ja letztendlich quasi der Gang der Geschichte und dass wir heute bei ca. 40 (á 8 Stunden, 5x die Woche) Wochenarbeitsstunden als Vollzeitarbeitszeit angekommen sind hat wohl wenig mit Produktivität oder Wünschen der Arbeitnehmerschaft zu tun und viel damit, wann sich in der westlichen Welt die Marktmacht zugunsten der Arbeitgeber verschoben hat. Aber das ändert nichts daran, dass aus der Umfrage schon ziemlich klar sichtbar wird, dass Leute schlicht keine "Flexibilisierung" wünschen, wenn das bedeutet dass sie Arbeitstage ungleicher Länge machen sollen.
Und realistischerweise ist das, was du beschreibst, ja noch das Idealbild: Regelmäßige Mehrarbeit zu festen Zeiten für kürzere/freie Tage zu anderen Zeiten. Die Wahrheit dürfte aber gerade für diejenigen Arbeitnehmer, die die geringste Verhandlungsmacht haben, genau das nicht sein. Stattdessen dürfte die "Flexibilisierung" hauptsächlich bedeuten, dass der Arbeitgeber selbst und wohl meist eben nicht regulär festlegt, wann mehr gearbeitet werden muss und wann nicht. Die Arbeitgeber machen da in ihrer Kommunikation ja eigentlich auch keinen Hehl draus: Das größte Potenzial für "Flexibilisierung" besteht für Arbeitnehmer da, wo sie kurzfristige Arbeitsausfälle (wie etwa durch Krankheit) anderer Arbeitnehmer ausgleichen können, nicht da wo sie Leuten sagen wir zweimal die Woche regelmäßig für 12 Stunden arbeiten lassen und ihnen dafür einen anderen Tag frei zu geben.

Das ist ja genau mein Punkt: „zu viel zu tun“ ist in vielen Fällen ein Bullshit-Argument, das daher kommt, dass entweder der Arbeitgeber Systematisch zu wenig Personal beschäftigt oder die Arbeitnehmer nicht gut darin sind, Grenzen zu setzen.
Aber in beiden Fällen sehe ich nicht, wie ein Umstieg auf Wochen-, statt Tageshöchstarbeitszeit einen Unterschied macht, denn dann würde jeder extra lange Tag bedeuten, dass es auch einen kürzeren Tag gibt - innerhalb einer Woche. Zumindest wenn man das, was so rumgeistert, wörtlich nimmt. Was da jetzt in der Formulierung genau geplant ist, weiß ich ehrlicherweise nicht.

Mir ist halt nicht ganz klar, welche Arbeitnehmergruppen man genau meint schützen zu müssen, indem man eine relativ strikte Vorgabe für die tägliche Arbeitszeit macht - wohlgemerkt, bei unterstellter gleichbleibender Wochenarbeitszeit.
Ich gebe gern zu, dass meine Auffassung händewedelnd ist und im Wesentlichen auf Nahbereichsempirie und Spekulation basiert. Aber meine Nullhypothese wäre, dass ich für die allermeisten Arbeitnehmer in Deutschland durch die Reform überhaupt nichts ändern würde. Und als bessere Empirie dazu würde ich mir einfach mal anschauen, wie es in anderen europäischen Ländern oder sonstigen vergleichbaren Industriestaaten aussieht, die einen ähnlichen Arbeitsmarkt, aber gerade keine gesetzlichen Vorgaben zur täglichen Arbeitszeit haben. Das scheint mir deutlich nützlicher als solche Befragungen, die wahrscheinlich aufgrund ihrer Pauschalität die Minderheit an Fällen, die wirklich betroffen wäre, überhaupt nicht erfassen können.

Meine Hoffnung wäre schon, dass mehr Flexibilität unter Strich mehr Arbeitnehmern nützt als schadet; sei es auch nur dadurch, dass viele Praktiken, die jetzt schon etabliert sind, dann nicht mehr durch Mauschelei im Graubereich oder einfach Ignoranz gegenüber den Gesetzen möglich sind.
Naja, ich glaube, grundsätzlich können wir uns darauf einigen, dass mehr Flexibilität gerade für Familien förderlich ist. Die eigentliche Frage ist: Gewinnen durch so eine Reform eher die Arbeitgeber oder die Arbeitnehmer an Flexibilität und für welche Untergruppen verschlechtert oder verbessert sich der Status quo?

Potentielle Vorteile sehe ich auf beiden Seiten und die Nachteile quasi allein auf Arbeitnehmerseite. Es ist für mich aber unklar, wen genau das in welchem Umfang betrifft. Ein pauschales "jetzt kann Chef dich 12 Stunden schuften lassen" scheint mir recht unplausibel, wenn wir unterstellten, dass es eine effektive Arbeitszeiterfassung und ein unverändertes Wochenlimit gibt.
Insbesondere sehe ich nicht so ganz, dass die Vor- und Nachteile hier so klar zwischen privilegierten und prekären Arbeitsverhältnissen verteilt sind. Das gibt imo auch der Bericht nicht her, wenn man sich die Aufschlüsselung unter den Berufsgruppen anschaut.

Das halte ich ehrlich gesagt für eine Nebelkerze. Es sagt ja niemand, dass die Wochenarbeitszeit steigt. Was gesagt wurde ist dass (1) das für die meisten Arbeitnehmer mit geringer Verhandlungsmacht einen Nachteil ausmachen wird (welcher nicht durch Vorteile durch Flexibilisierung ausgeglichen wird) und (2) dass es durch die Arbeitnehmer weit überwiegend nicht gewollt ist(*). Ich habe noch nie irgendeinen Anhaltspunkt dafür gesehen, dass (2) nicht zutrifft (und ich bin sicher, wenn es möglich wäre dass das in Umfragen rauskommt wären die Arbeitgebervertreter längst auf den Weg gekommen, wie man es hinbekommt). (1) ist ein empirischer Punkt, der schwer zu be- oder widerlegen ist, weil du da keine natürlichen Experimente hast und bei observational data (wie etwa auf das europäische Ausland schauen) viel zu viel confounding existiert, als dass man für das alles kontrollieren könnte. Es widerspricht aber mehreren großen Trendlinien, die man in vergleichender Forschung sehen kann.
Jetzt weiß ich natürlich schon, dass man nicht immer alles was Leute in Umfragen angeben für bare Münze nehmen muss; teilweise weil das empirische Korrelat der geäußerten Meinung nicht immer hoch ist und teilweise weil Menschen sich die Alternative häufig deutlich weniger schlecht vorstellen können als den status quo. Aber bei so klaren Umfrageergebnissen würde ich dann doch arg davor warnen, die so zu interpretieren dass die Leute so gar nicht wissen, wie sie ihr eigenes Arbeitsverhältnis am liebsten organisiert haben wollen. Und für die Annahme, dass es nicht so ist, sehe ich wie gesagt so gut wie keine vernünftige Annahme: Klar findest du Nahbereitsempirie wo es jemanden helfen könnte, seine Arbeitszeit anders einzuteilen. Vielleicht sogar jemand, der eher einen nicht so begehrten Job macht. Aber ich wette du musst wesentlich weniger lange suchen, bis du jemand findest, der das nicht möchte und der von dieser Änderung nicht profitieren würde, weil es eben nicht die Person selbst wäre, die von der Flexibilisierung profitiert, sondern ihr Arbeitgeber.




*streng genommen gibt es in der öffentlichen Diskussion über das Thema noch das Argument, welches du aber nicht gemacht hast und welches ich dir auch nicht unterstelle, dass das irgendwie gesamtwirtschaftlich Vorteile hat, wobei ich dafür wie gesagt noch nie eine stringente Begründung gehört habe

Man kann das natürlich alles relativieren, indem man einfach sagt: Solange Arbeitgeber und Arbeitnehmer sich einig sind, kräht eh kein Hahn danach und im Zweifelsfall wird das Arbeitsrecht mehr als gut gemeinter Ratschlag interpretiert.
Aber wenn das Bedürfnis nach Flexibilität insgesamt zunimmt, gleichzeitig aber der Druck zu einer präzisen Zeiterfassung steigt, dann würde ich schon eher dafür plädieren, dass man die Regeln so gestaltet, dass sie auch quasi alle praktischen Bedürfnisse erfassen. Das scheint mir bei allzu starren Regeln nicht gegeben zu sein.

Es gibt nur eben wenig Grund zu glauben, dass eine Flexibilisierung "quasi alle praktischen Bedürfnisse" erfassen würde. Dass das Bedürfnis nach Flexibilität zunimmt sehe ich in der Pauschalität überhaupt nicht: Das Bedürfnis nimmt genau dort zu, wo es der jeweiligen Seite nützt. Kannst ja die Arbeitgeber mal fragen, wie hoch ihr Bedürfnis nach der telefonischen Krankschreibung ist, geschweige denn verpflichtendem Homeoffice.

 

[Scorn4]

Mea culpa: In dem Fall, den ich vor Augen hatte, ist es tatsächlich auch so. So wärens im Beispiel -15 und -30 erst bei 6:30 h tatsächlicher Arbeitszeit. Der Punkt lag eher darauf, dass Zeiterfassung häufig eher als nützliche Fiktion eingesetzt wird, statt als tatsächliche Dokumentation und das wird dann auch noch als besonders rechtskonforme Lösung angepriesen.

Oh ja!
Ich erinnere mich an einen ehemaligen Arbeitgeber, bei dem das CRM so restriktiv war, dass man keine Überstunden loggen durfte und Arbeitszeiten nur einem bestimmten Muster folgen druften.
Wir hatten damals Software bei Ärzten eingerichtet, wofür die Praxis einen Tag geschlossen bleiben musste. Hätten wir um 18 Uhr gesagt, "ja sry wir müssen jetzt cu, bis morgen!", da hätten wir aber ein haufen Fanpost bekommen.
Überstunden wurden da am System vorbei in einer Zettelwirtschaft geloggt.
Ein Grund mehr die AfD zu wählen

 

[saistaed]

Klar findest du Nahbereitsempirie wo es jemanden helfen könnte, seine Arbeitszeit anders einzuteilen. Vielleicht sogar jemand, der eher einen nicht so begehrten Job macht. Aber ich wette du musst wesentlich weniger lange suchen, bis du jemand findest, der das nicht möchte und der von dieser Änderung nicht profitieren würde, weil es eben nicht die Person selbst wäre, die von der Flexibilisierung profitiert, sondern ihr Arbeitgeber.

Naja, dass die überwältigende Mehrheit der Arbeitnehmer daran kein Interesse hat und auch nicht davon profitieren würde, ist klar. Das ist aber noch kein hinreichender Grund, um es anderen, die das möchten, zu verbieten.
Nun ist mir klar, dass du darauf antworten würdest, dass der implizite oder explizite Zwang durch die Arbeitgeberseite dem Zwang einer gesetzlichen Regelung gleichsteht.
Aber dass es zu so einem Zwang kommen würde, können wir imo nicht mehr so ohne weiteres für eine Mehrheit der Fälle unterstellen.
Wir müssen also die Gruppe der Arbeitnehmer vergleichen, die so etwas ablehnt und durch eine Reform substanzielle Nachteile erleiden würde, mit der Gruppe derer, die von so etwas wünscht und davon profitieren würde.
Um es klar zu sagen: Ich gehe hier auch noch davon aus, dass die erste der beiden Gruppen größer ist, aber wie viel größer und wie sich die jeweiligen Nachteile qualitativ auswirken kann ich nicht beurteilen: Das basiert ganz überwiegend auf meinen eigenen Erfahrungen. Ich halte es tendenziell für einen stärkeren Eingriff, wenn Modelle mit längerer Arbeitszeit, von denen Menschen signifikant profitieren, gar nicht möglich sind, als wenn Menschen, die das eigentlich nicht wollen "ab und zu" länger arbeiten müssen, als sie wollen - und es hängt offensichtlich stark davon ab, um welche Situationen es geht und wie viele Leute betroffen sind.
Ich könnte es auch anders formulieren: A priori finde ich einen flexibleren gesetzlichen Schutz, der auf die strukturelle Belastung über längere Zeit abstellt, intuitiver und bevorzuge ihn solange, bis ich davon überzeugt bin, dass das nicht reicht und dieses Kriterium ist für mich hier nicht erfüllt.

Es gibt nur eben wenig Grund zu glauben, dass eine Flexibilisierung "quasi alle praktischen Bedürfnisse" erfassen würde. Dass das Bedürfnis nach Flexibilität zunimmt sehe ich in der Pauschalität überhaupt nicht: Das Bedürfnis nimmt genau dort zu, wo es der jeweiligen Seite nützt. Kannst ja die Arbeitgeber mal fragen, wie hoch ihr Bedürfnis nach der telefonischen Krankschreibung ist, geschweige denn verpflichtendem Homeoffice.

Der Großteil dieser Debatte um Flexibilität hat mit dem Thema jetzt ja wenig zu tun, weil da die gesetzlichen Grenzen der Arbeitszeit nicht tangiert sind. Und wo alles auf beidseitiger Zustimmung basiert, gibt es häufig auch kein Problem. Allerdings gibt es einen Trend hin zu genauerer Erfassung der Arbeitszeit. Das in Kombination mit relativ strikten Vorgaben kann dann schon nerven und es sorgt dann im Zweifelsfall dafür, dass die Arbeitszeit eben gar nicht erst richtig erfasst wird - siehe das Beispiel Pausenzeiten.

 

[GeckoVOD]

Mea culpa: In dem Fall, den ich vor Augen hatte, ist es tatsächlich auch so. So wärens im Beispiel -15 und -30 erst bei 6:30 h tatsächlicher Arbeitszeit. Der Punkt lag eher darauf, dass Zeiterfassung häufig eher als nützliche Fiktion eingesetzt wird, statt als tatsächliche Dokumentation und das wird dann auch noch als besonders rechtskonforme Lösung angepriesen.

Ja, diese Fälle kenne ich, sehr gut sogar. Allerdings komme ich nicht von einer scheinbar rechtskonformen Zeiterfassung mit marginalen Unanehmlichkeiten auf das Auflösen des Grundgedankens über alle Branchen und Arbeitsplätze hinweg. Primär sehe ich hier ein Führungsproblem, wenn es bei dir in der Organisation nicht klappt, weniger ein Problem des kompletten Rahmens, der am Ende gar nicht vollständig geprüft worden ist.

Diese Pausenzeiten haben gute Gründe, nach Stunden konzentrierter Arbeit ist man irgendwann durch, egal ob das nun körperliche Belastung, Stress oder starke Konzentration ist. Es sollte in beiderseitigem Interesse sein, die Pausen zu wahren, weil im Bestfall "nur" die Fehlerquote enorm steigt, wenn man diese Vorgaben dauerhaft ignoriert. Aus meiner Nahfeldempirie kenne ich dutzende Fälle, in denen man es im Nachinhein besser gewusst hat*; meist bei Arbeitgebern der heiligen KMU-Riege, deren Mantra Anwesenheit = Produktivität bedeutet. Egal ob ich da in Produktion / Werkstatt schaue, oder ins Büro, meist ist es einfach beschissene Planung und "Prozesse", die nicht als solche erkennbar sind, die dazu führen, dass Pausen "nicht immer möglich" sind. Am schlimmsten wird das, mein Blick in die Glaskugel, für alle, die zur Tätigkeitsstelle reisen müssen, weil Arbeitszeit nicht gleich Reisezeit ist. Na, tolle wurst. Nach einer 11-Stunden-Baustelle noch 3 Stunden Pendelzeit, wovon mir pauschal aber nichts vergütet wird. Und genau in diesem Umfeld, in dem sowieso die vorhandenen Möglichkeiten nicht genutzt werden, weil das gesamte Umfeld chaotisch ist, will man jetzt für noch mehr Ineffizienz und Unachtsamkeit die Türen weit aufreißen, weil eine Introspektion irgendwie den KMU (c) nicht möglich zu sein scheint. Für Arbeitnehmer, die kaum Macht haben, weil sie im ANÜ-Karusell sitzen oder sehr gering qualifiziert sind. Eher das Gegenteil, wenn dann solche Tage "angeordnet" werden könnten.

Unabhängig davon ist es bereits möglich auch längere Arbeitszeiten über den Tag zu ermöglichen, die deutlich über dem normalen Limit sind. Beispielsweise, wenn Leben an der Arbeit hängen. Erfahrungsgemäß geht bei meiner Frau keiner nach sechs Stunden mal eben in die Pause, wenn gerade ein Notfall in der Geschlossenen angekarrt wird. Oder aber via Gleitzeitmodellen und Vertrauensarbeitszeit mit oder ohne mobiles Arbeiten. Für letztere muss man als Arbeitnehmer halt auch korrekt stempeln und/oder der Arbeitgeber prüfen, ob das alles korrekt ist. Auch hier ist viel Missbrauch möglich (und findet so statt), allerdings hat hier wenigstens der Arbeitnehmer in der Regel mehr Verhandlungsmacht. Der Hase liegt hier im Pfeffer, für den Arbeitgeber bedeuten flexible Modelle mehr Aufwand und eine gefühlte Unsicherheit durch vermeindlichen Kontrollverlust, zuletzt auch, da sollte man ehrlich sein, unklare Gesetze im erweiterten Umfeld (bspw. bei Versicherungen).
Statt hier für mehr Klarheit zu sorgen, wird halt irgendein Stuss aus dem Dickdarm der Arbeitgeberseite genutzt, der nach simplen Lösungen mit "tollen Vorteilen" klingt. Mehr Rechte für Arbeitnehmer auf mobiles Arbeiten wären doch auch sinnvoll, von mir aus wird dafür der Kündigungsschutz in diesen Arbeitsmodellen etwas gelockert und Gesetze geschaffen, die offene Fragen regeln.

Und für was jetzt das Aufheben? Auf der einen Seite stehen für mich potenzielle Gesundheitsrisiken für viele Beschäftigte, auf der anderen das Gefühl der Arbeitgeber und vermeintliche Work-Life-Balance-"Verbesserungen". Die Entscheidung ist doch klar: Mehrzweckeier verticken.

*einmal Autounfall auf der Heimfahrt mit einem Toten und zwei Schwerverletzten, nach mehreren Tagen von 10-Stunden-Schichten, einmal Schlaganfall und dutzende kleinere Verletzungen nach ignorieren von Pausenzeiten (alle mit Endstation Notaufnahme). Würde ich das noch mit der ignorierten Arbeitssicherheit beiderseits kombinieren, wären die Zahlen noch viel, viel höher. Allerdings arbeite ich auch seit fünf Jahren im Umfeld der Arbeitssicherheit und habe daher mehr Berührungspunkte mit unterschiedlichsten Organisationen, in denen diese Fälle auftraten.